【SEP】数学与哲学唯名论 布埃诺·奥塔维奥（五） (4-3)

我们看到，随着存在谓词的引入，并不清楚紧缩唯名论者实际上能够从字面上理解数学语言。毕竟，似乎需要对该语言进行一些重建。应该承认，所涉及的重构水平明显低于上文讨论的其他版本的唯名论。与他们相反，紧缩唯名论者能够容纳数学实践的重要方面，而不需要创造一个完整的平行话语（特别是不需要引入任何运算符，模态或虚构的）。然而，仍然需要某种程度的重建来容纳存在谓词，这就损害了紧缩唯名论者从字面上理解数学语言的能力。

一个相关的关切是，紧缩唯名论者引入了一个非标准的指称概念，不预设被指称对象的存在（Bueno and Zalta 2005）。此举与将量词理解为不在本体上承诺的做法是相辅相成的，而且它似乎确实限制了紧缩唯名论者从字面上理解数学语言的能力。毕竟，需要对“指”进行特殊使用，以适应“a指b，但b不存在”的说法。然而，紧缩唯名论者抵制这一指控（Azzouni 2009a, 2010a, 2010b）。

5.2.5本体论问题

本体论问题也被紧缩唯名论所化解。显然，紧缩唯名论既没有对数学对象的承诺，也没有对任何种类的模态本体的承诺（包括可能世界、作为可能世界代理的抽象实体，或其他形式的替代来表达模态要求）。紧缩唯名论者不仅避免对数学对象的承诺，他们还声称这种对象没有任何属性。这意味着紧缩唯名论者的本体论是极其简约的：最终只假定具体的对象——在本体论上独立于我们的心理过程和语言实践的对象。特别是，没有假设不存在的物体的领域，也没有假设这种物体的真正属性的领域。所谓“真正的属性”，我指的是那些只因有关对象是什么而成立的属性，而不是作为与其他对象的某种外部关系的结果。例如，尽管夏洛克·福尔摩斯并不存在，但在我写这句话的时候，他具有被我想到的属性。然而，这并不是夏洛克·福尔摩斯在预定意义上的真正属性。

紧缩唯名论不是梅农主义的一种形式（Azzouni 2010a）。尽管紧缩唯名论的本体论与梅农主义的本体论没有明显的不同，但这两种观点的意识形态——至少是假设对梅农主义的一种特定的、传统的解释——是重要的不同。紧缩唯名论者并不致力于任何现存的对象，这与人们经常声称的梅农主义的一个显著特征相反。

然而，在我看来，对梅农主义的这种传统解读并不清楚，它是正确的。如果我们把存在的对象看作是那些抽象的对象，如果我们只把具体的对象看作是存在的，那么所产生的画面在意识形态上与紧缩唯名论者所赞成的画面没有明显的不同。不过，紧缩唯名论者还是与梅农主义保持距离（Azzouni 2010a）。

由于本体论的承诺微不足道，紧缩唯名论者在本体论方面的表现非常好。一个值得关注的问题是，紧缩唯名论者的本体论最终是多么微不足道。例如，柏拉图主义者会坚持认为，数学对象在本体论上独立于我们的心理过程和语言实践，而且——使用紧缩唯名论者提供的本体论承诺的标准——他们会坚持认为这些对象确实存在。同样，模态实在论者（如Lewis 1986）也会认为，可能世界在相关意义上是独立于我们的本体，从而得出这些对象也存在的结论。紧缩唯名论者将试图抵制这些结论。但是，除非他们的论证在这一点上成功，否则人们仍然担心紧缩唯名论者可能有一个明显比宣传的更有力的本体论——鉴于所提出的本体论承诺的标准。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。