SEP丨莱布尼茨的显白哲学（二） (12-5)

要回答这个问题，就需要深入研究莱布尼茨与 des Bosses 之间漫长而迷人的通信 (以及其他文本)。这里显然不是进行此类研究的地方，但我们可以简要总结一下对通信中关键时刻的标准阐释 (参见 Look 和 Rutherford 为《莱布尼茨-des Bosses 通信》所作的引言 [2007][29]，xlix-lxxviii)。作为一名耶稣会牧师，des Bosses 想知道莱布尼茨的哲学是否能为变体论 [transsubstantiation] 提供充分的本体论框架。他们在讨论这个问题时争论的焦点涉及有形实体的实在性。莱布尼茨的有形实体是否符合严格意义上的实体的标准？从单子论的角度来看，有形实体 (或动物) 是支配单子与有机身体的统一，而有机身体本身是附属单子的聚合。单子和其有机身体的“统一性”在于主导单子和有机身体的从属单子之间存在的某些和谐的感知关系。这种相当薄弱的统一性不足以使主导单子和其有机身体真正成为一个整体。这意味着，严格来说，有形实体并不是实体，因为它不具备本质上的统一性。Des Bosses 认为，这种简化的实体观并没有为物体提供足够的实在性，从而无法正确地提供变体论的依据。为了回应 des Bosses 的担忧，莱布尼茨提出了实体键 [vinculum entities] 的概念。这种实体键 (由上帝添加) 可以作为一种形而上学的粘合剂，将有机实体的主导单子和从属单子统一在一起。莱布尼茨告诉 des Bosses，有形实体只有通过这些实体键才能成为真正的统一体。可以说，莱布尼茨本人并不认可该理论；他告诉 des Bosses，他更喜欢本体论上更为简洁的单子理论 (1712.6.16 的信；LR 255)。

因此，与 des Bosses 的通信支持了以下阐释：莱布尼茨成熟的有限实体本体论只支持简单实体的存在 (但参见 Garber 2009[30] 的反对观点)。通信还表明，在文本中出现“有形实体”一词并不意味着莱布尼茨认为有形实体是严格意义上的实体。这些结论可能有助于解决莱布尼茨在《单子论》和《自然与神恩原理》中关于实体的评论之间的明显张力。《单子论》的文本更准确地反映了莱布尼茨的成熟立场，因为它只将简单实体描述为“实体”。相比之下，《自然与神恩原理》在这个问题上不太严格 (更显白)，因为它使用“复合实体”一词，而严格意义上复合实体不是实体 (Rutherford 1995: 281-2)。

但是，如果“复合实体”这样的术语不能准确反映莱布尼茨的立场，他为什么要在《自然与神恩原理》中使用它呢？答案可能如下。在提出简单实体理论时，莱布尼茨担心避免一个根本性的误解。这个误解在于，如果唯一真实的实体是无广延的简单实体，那么物体必定只是幻觉。莱布尼茨并不认为物体只是幻觉。他对物体的看法 (从单子理论出发) 大致是，它们“真实但不完全真实”。要充分理解莱布尼茨的观点，必须明白他的本体论支持不同层次或程度的实在。简化一下，这些程度从观念的实在 (最不真实)，到现象的实在 (中等真实的)，再到单子级别的实在 (最真实)。物体处于现象的级别：它们比纯粹观念的实体 (例如空间) 更真实，但比简单实体更不真实。与纯粹理想的实体相比, 物体被赋予了更高的实在性，因为它们建立在单子的实在之上。这种“良好基础”的确切性质 -- 以及莱布尼茨的本体论体系的确切性质 -- 是一个复杂而有争议的问题。细致入微的框架 (无论人们如何填补细节) 不适合在几段文字中进行直接呈现 (有关更详细的说明，请参阅 Whipple 2020[31])。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。