STEEL计划：证据框架 核心与终极-L (7-3)

现在，Woodin认为怀疑论者和集合理论家之间的辩证法在LCs的一致性问题上达到了高潮：怀疑论者认为LC的一致性是一个纯粹的有限性事实（怀疑论者的Retreat），而SetTheorist认为它取决于对包含它们的宇宙的直觉，特别是规范内部模型。为了进一步阐明集合理论家的Woodin制定了以下原则：

设置理论家的宇宙原理（SCP）。大基数公理是一致的，当且仅当存在满足它的内部模型；关于其一致性的预测是正确的，因为LCA是正确的。

Woodin还指出了SCP可能被取消的具体方式怀疑论者的撤退是有效的，但我们将把这个问题放在一边

关注Woodin的论点对我们的核心大学的潜在有用性，争论围绕着这样一种观点，即我们相信所有LC的正确性是基于这样一种信念，即他们是一致的，反过来，通过SCP，他们有内在的模型。因此，这可能表明，如果人们将LC视为ZFC的“正确”扩展，这是因为人们通过内部模型将它们视为一致的。所以，理由是，一旦一个人像MV支持者那样致力于所有的LC，那么，就有一种感觉

其中，一个人也致力于终极-L，即推测5.2。

但是

那么，如果终极-L存在，它应该是一个可定义的世界，因此，基于定理

3.4，它将是核心；“C|=V=Ultimate-L”的正确性最终将是MV自己的证据似乎证明了这一点。

然而，对于我们以MV为基础的核心大学来说，这一争论有两个主要问题。

第一个是它调用的证据资源（真实性、一致性预测，等等）实际上对他来说是不可用的。钢铁的概念以其自身不存在而自豪依赖于宇宙的任何“形而上学”。因此，关于结构的直觉带有LC的模型，这是Woodin论证和SCP的基础，如果有争议的话有效，可能与我们的核心大学学者接受“C|=Ultimate-L”无关。

另一个是，通过在当前上下文中使用Woodin的Argument核心大学理论将与经典大学理论几乎无法区分谁支持V=Ultimate-L：即使来自略有不同的背景，两者确实，会同意集合论（终极-L）中存在一个宇宙的事实

这从一开始就比所有其他的都好，而且看起来MV支持者的证据框架会使他坚持这样的观点。

现在让我们继续探讨另一种潜在的正当化战略。

5.4.外在的争论。另一个论点是基于恢复Steel的采用第5.2节中所述V=最终-L（1.）-（3.）的理由：总体而言，这些理由表明对于核心大学主义者来说，V=Ultimate-L是一个非常成功的公理被视为已经“从外部”证明是合理的——实际上所有这些都是不可决定的报表由它结算。

更准确地说，核心大学主义可能会使用一种“回归”推理形式

这里：他将要求MVT在T中加入“C|=V=Ultimate-L”，因为他“V=Ultimate-L”是一个已经独立证明的公理。

然而，在第5.2节中，我们已经暗示了这一点的内在局限性策略：MV将不再被用作指示L的哪些位的手段∈应该被认为是“有意义的”（合法持有）；恰恰相反L∈以向我们提供关于在MVT中应该选择什么特定T的信息。在其他用术语来说，想要使用这种“外在”论点的核心大学生最终会，违背了他自己对MV所表达的各种理论的无偏性。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。