STEEL计划：证据框架 核心与终极-L (7-2)

因此，我们的大运会暂时可以将这样一个理论定为终极理论ZFC的扩展。然而，正如我们所知，核心是一个高度不确定的物体，所以V=C的信息量不会很大。相比之下，如果我们的大学主义解释“核心存在”的L∈-平移表明V=最终L，那么他就会能够确定地固定核心的特征，并将

五、=C作为理论体系。倒更准确地说，在这种解释的存在下，ZFC+LCs+V=Ultimate-L将证明用L∈表示的CH等价于t（‘CH保持在核心’），以及这个策略可以推广到L∈不是由T=ZFC+LC。

到目前为止还不错，但这种策略真的可行吗？事实上，正如我们所希望的那样指出，在执行过程中可能存在严重障碍。首先，如果我们来看看（Transl）的功能，LMV句子“核心存在”，而不是从字面上翻译成L∈-句子“V是核心”，更不用说翻译成“V=Ultimate-L”了（参见定义2.4）。因此，一些不那么快速、更微妙的推理可能。这可能与MV中核心的可定义性。正如我们所知，如果MV有一个可定义的世界，那么它就有一个唯一可定义的世界（参见定理3.4）。现在，我们知道核心是可定义的，并且由于MV中只有一个这样的对象，MV独特的可定义世界就是其核心。

因此，核心大学理论可能会在考虑MV内的核心，并认为这些强烈表明V=C。但即使这样争论最终说服了我们采用V=C，这还不足以说服。

无论如何，我们应该采用V=Ultimate-L。

对于不同的策略，我们可以认为LLMV句子“核心存在”的∈-翻译表明V=终极-L'，将加强理论MVT中的T。不幸的是，我们将看到，所有这些强化会产生不完全令人满意的结果。

可能出现两种主要情况。首先，取T为理论ZFC+LCs+V=Ultimate-L，并考虑MVT。该理论可能会完成所需的工作，但事实确实如此不一致的原因是这种理论的任何模型都会违反MV的公理4，因为V的强制扩展不可能是一个满足T的世界。另一方面，T的适度增强可能符合我们的目的。取T为：ZFC+LCs+'C|=V=终极-L'，则L“核心是终极-L”的∈-平移会更接近我们手头需要的东西，但是，翻译不会自动暗示“V是核心”。但T的选择还有另一个问题：公理从表面上看，“C|=V=Ultimate-L”似乎没有理由MV是一个非常有证据的框架，所以在MVT中将其添加到T中的唯一原因可能与其他“外部”原因有关，如上述（1.）-（3.），或我们之前相信V=Ultimate-L的正确性，但现在基于这样的原因，不知何故，这就引出了为什么核心大学理论应该采用V=Ultimate-L的问题。

但也许有一些方法可以使“C|=V=Ultimate-L”合理化，理由是MV非常有证据的框架。我们继续研究可能与此相关的论点在接下来的小节中生效。

5.3.Woodin对Ultimate-L的论证。第一个论点源自Woodin的自己对猜想5.2（终极-L存在）哲学方面的思考。

在[29]中，Woodin提出将内部模型程序解释为集合论的非形式主义本质的表现。Woodin’s我们将称之为Argument，它首先介绍了关于集合论的两种不同立场真理论者的怀疑论者的和集合理论家的。

•怀疑论者：集合论定理是关于有限对象（证明）的真理。

•集合论者：集合论定理是关于现有领域的真理数学对象。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。